8歲的小趙和7歲的小杜系某舞蹈學(xué)校同學(xué)。一日下課期間，小趙在舞蹈室內(nèi)休息，小杜在舞蹈室內(nèi)繼續(xù)練習(xí)側(cè)翻，踢到小趙嘴部，致使小趙兩顆牙齒永久脫落，兩顆牙齒松動(dòng)。小杜及其父母、舞蹈學(xué)校被訴至法院。

法院判決

商水縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，限制行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，如果限制民事行為能力人及其監(jiān)護(hù)人不能證明學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)，則學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，舞蹈學(xué)校作為一家專業(yè)舞蹈教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，應(yīng)對(duì)參加培訓(xùn)的學(xué)員，從進(jìn)入舞蹈學(xué)校至學(xué)習(xí)結(jié)束離開盡到足夠的教育和管理職責(zé)，確保參加學(xué)習(xí)的學(xué)員人身安全。但舞蹈學(xué)校未注意到小杜作為未成年人，存在身心發(fā)展尚不成熟、對(duì)事物的認(rèn)識(shí)和判斷存在不足等特點(diǎn)，忽略了未成年人天性好動(dòng)、喜歡嬉戲等特點(diǎn)，在課間休息期間未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)小杜練習(xí)舞蹈動(dòng)作的行為，導(dǎo)致小趙受傷，在管理方面存在疏忽，對(duì)該起事故的發(fā)生具有一定的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。又因舞蹈學(xué)校并非傳統(tǒng)意義上的全日制學(xué)校，并非處于一個(gè)完全封閉的教學(xué)環(huán)境，允許家長(zhǎng)在教室外陪同等候，其對(duì)學(xué)生的注意義務(wù)可低于全日制學(xué)校，且事件發(fā)生時(shí)系課間休息時(shí)間，舞蹈教室內(nèi)尚有老師，小杜在他人休息時(shí)練習(xí)舞蹈動(dòng)作致小趙受傷，對(duì)本事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，因事發(fā)時(shí)小杜為無(wú)民事行為能力人，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于原告訴請(qǐng)的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)予以賠償。

依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零四條、第一千一百七十九條、第一千一百八十八條、第一千二百條等相關(guān)法律規(guī)定，根據(jù)各方當(dāng)事人在本次事故中的責(zé)任大小，法院判決，小杜父母承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，舞蹈學(xué)校承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

法官提醒

未成年人天性愛玩，生性好動(dòng)，尚無(wú)任何安全意識(shí)。父母、學(xué)校以及針對(duì)未成年人開設(shè)的體能訓(xùn)練、舞蹈培訓(xùn)等各類培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)未成年人的安全教育，幫助未成年人樹立安全防范意識(shí)。

（通訊員 屈妍慧 徐仕斌 整理）