一、企業(yè)合規(guī)制度起源與發(fā)展

企業(yè)合規(guī)制度最初產(chǎn)生于美國公司治理的實(shí)踐，在發(fā)展的初期體現(xiàn)出鮮明的行業(yè)特色，其起源于美國反壟斷法律對(duì)于企業(yè)的約束。為避免企業(yè)因壟斷行為而受到政府懲罰，通用公司要求公司員工簽署公司行為符合法律的聲明，開辟了在公司內(nèi)部建立反壟斷合規(guī)制度的先河。1950年，部分企業(yè)由于實(shí)施壟斷行為而受到行政處罰，政府直接要求違規(guī)企業(yè)建立合規(guī)制度，加強(qiáng)內(nèi)部控制，反壟斷領(lǐng)域的企業(yè)合規(guī)制度初具雛形。1966年，在美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的主導(dǎo)下，企業(yè)建立合規(guī)制度，直接與法律處罰的減免相掛鉤，反壟斷領(lǐng)域的合規(guī)制度基本成型。

20世紀(jì)后，美國在企業(yè)合規(guī)理念方面有了一些新的發(fā)展。2002年頒布的《塞班斯奧克斯法案》要求上市公司建立更加嚴(yán)格的內(nèi)部控制體系，從形式上的信息披露轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)性監(jiān)管。2010年，美國又頒布了《多德弗蘭克法案》，強(qiáng)調(diào)公司內(nèi)部的舉報(bào)與合規(guī)程序，進(jìn)一步規(guī)制由于企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)性問題導(dǎo)致的違法違規(guī)行為。

縱觀企業(yè)合規(guī)制度的發(fā)展歷史，企業(yè)合規(guī)從最初的規(guī)制公司的壟斷行為，逐漸擴(kuò)展到反腐敗、反欺詐、反洗錢等諸多領(lǐng)域，逐步被接納成為公司治理的普遍方式。行政管理機(jī)構(gòu)紛紛出臺(tái)企業(yè)合規(guī)管理的相關(guān)規(guī)定，使合規(guī)的影響范圍從刑事暫緩起訴制度逐步延伸至行政監(jiān)管，并由此進(jìn)一步涵蓋了商事法中的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，最終滿足社會(huì)公眾對(duì)企業(yè)遵守法律、公序良俗和承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的期待和要求。

二、我國企業(yè)合規(guī)內(nèi)涵梳理

（一）合規(guī)的“規(guī)”

2018年11月，國務(wù)院國資委發(fā)布了《中央企業(yè)合規(guī)管理指引（試行）》，該指引第二條第二款規(guī)定：“本指引所稱合規(guī)，是指中央企業(yè)及其員工的經(jīng)營管理行為符合法律法規(guī)、監(jiān)管規(guī)定、行業(yè)準(zhǔn)則和企業(yè)章程、規(guī)章制度以及國際條約、規(guī)則等要求。”明確了中央企業(yè)合規(guī)的內(nèi)容范圍。2018年12月，國家發(fā)展改革委等七部委聯(lián)合印發(fā)《企業(yè)境外經(jīng)營合規(guī)管理指引》，該指引第三條也對(duì)合規(guī)進(jìn)行了定義，與國務(wù)院國資委規(guī)定的合規(guī)相比，該條增加了商業(yè)慣例、道德規(guī)范的要求。2022年8月23日，《中央企業(yè)合規(guī)管理辦法》第三條規(guī)定：“本辦法所稱合規(guī)，是指企業(yè)經(jīng)營管理行為和員工履職行為符合國家法律法規(guī)、監(jiān)管規(guī)定、行業(yè)準(zhǔn)則和國際條約、規(guī)則，以及公司章程、相關(guān)規(guī)章制度等要求?！敝袊y行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布的《商業(yè)銀行合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》第三條的規(guī)定突出了商業(yè)銀行的經(jīng)營活動(dòng)需要遵守行業(yè)準(zhǔn)則、行為守則和職業(yè)操守。其他金融機(jī)構(gòu)的規(guī)定，如《保險(xiǎn)公司合規(guī)管理辦法》第二條及《證券公司和證券投資基金管理公司合規(guī)管理辦法》第二條，均強(qiáng)調(diào)了從業(yè)者需要遵守道德準(zhǔn)則。除此之外，中國國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)發(fā)布的《GB/T 35770-2017 合規(guī)管理體系指南》第二條第十七款規(guī)定，合規(guī)是履行組織的全部合規(guī)義務(wù)。該指南因其適用的廣泛性對(duì)合規(guī)僅從表面進(jìn)行了定義，實(shí)踐中仍需從特定行業(yè)的情況來判斷合規(guī)的具體要求。

從上述規(guī)定中可以看出，合規(guī)的“規(guī)”涵蓋范圍非常廣泛。從效力上來說可分為三個(gè)層級(jí)，第一級(jí)為法律法規(guī)、行政規(guī)章等規(guī)范，第二級(jí)為公司內(nèi)部章程，第三級(jí)為商業(yè)慣例、道德規(guī)范。從商事法的角度，可以分為公司章程等內(nèi)部規(guī)范及法律法規(guī)等外部規(guī)范。

（二）合規(guī)的“合”

根據(jù)《中央企業(yè)合規(guī)管理指引（試行）》第二條第四款，合規(guī)管理是指以有效防控合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)為目的，以企業(yè)和員工經(jīng)營管理行為為對(duì)象，開展包括制度制定、風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、合規(guī)審查、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)、責(zé)任追究、考核評(píng)價(jià)、合規(guī)培訓(xùn)等有組織、有計(jì)劃的管理活動(dòng)。該款描述了合規(guī)在企業(yè)內(nèi)部治理中的具體內(nèi)容。

從商事法視角上來看，企業(yè)合規(guī)不是簡單的不違反法律規(guī)定。將內(nèi)部的企業(yè)合規(guī)管理與外部的行政合規(guī)監(jiān)管結(jié)合起來，可以得到商事法視角下企業(yè)合規(guī)的全貌：合規(guī)一方面是行政監(jiān)管的工具，另一方面也是企業(yè)治理的有效手段。企業(yè)必須通過合規(guī)管理建立起合規(guī)體系，并保證合規(guī)體系有效執(zhí)行，從而使自身及其員工的行為符合法律的規(guī)定。如果企業(yè)滿足合規(guī)管理的要求，即使內(nèi)部員工的行為導(dǎo)致企業(yè)違法，行政管理機(jī)關(guān)在作出處罰決定時(shí)也會(huì)做出相應(yīng)減免，避免企業(yè)因員工行為受到牽連。

（三）合規(guī)義務(wù)的責(zé)任主體

合規(guī)制度目前在我國雖有部分行政法規(guī)的規(guī)定，但我國尚未建立以《公司法》為核心的體系化合規(guī)制度。《公司法（修訂草案）》第一百五十四條規(guī)定國有公司應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)內(nèi)部合規(guī)管理，但沒有明確合規(guī)義務(wù)的責(zé)任主體。結(jié)合《中央企業(yè)合規(guī)管理指引（試行）》第五條的規(guī)定，建立合規(guī)體系及合規(guī)管理的責(zé)任主體為董事會(huì)。董事會(huì)的合規(guī)管理職責(zé)主要包括：“（一）批準(zhǔn)企業(yè)合規(guī)管理戰(zhàn)略規(guī)劃、基本制度和年度報(bào)告；（二）推動(dòng)完善合規(guī)管理體系；（三）決定合規(guī)管理負(fù)責(zé)人的任免；（四）決定合規(guī)管理牽頭部門的設(shè)置和職能；（五）研究決定合規(guī)管理有關(guān)重大事項(xiàng)；（六）按照權(quán)限決定有關(guān)違規(guī)人員的處理事項(xiàng)?！痹谏淌路P(guān)于合規(guī)制度立法尚不全面的情況下，探究合規(guī)義務(wù)在董事義務(wù)體系中的定位就成為了首要問題。

三、董事合規(guī)義務(wù)的體系定位探析

理想情況下，《公司法》對(duì)公司行為的合法性要求是為公共利益服務(wù)的，公司違背社會(huì)利益的違法行為同樣損害股東利益。然而事實(shí)層面上，董事導(dǎo)致公司違法的行為雖與《公司法》期待不一致，但可能是有利于公司的。因而，探究董事的合規(guī)義務(wù)在董事義務(wù)體系中的定位就成了一個(gè)關(guān)鍵問題。

主張將董事合規(guī)義務(wù)納入信義義務(wù)的觀點(diǎn)認(rèn)為，公眾利益決定了公司的長遠(yuǎn)利益，董事履行信義義務(wù)與履行合規(guī)義務(wù)的要求是一致的。如果某一企業(yè)是通過違法犯罪來營利的，那么必然違反《公司法》中關(guān)于公司成立的要求，其合法性與經(jīng)營主體地位是不被承認(rèn)的。因此，從長期來看，違背社會(huì)公共利益的違法行為同樣違背公司利益。持反對(duì)觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為將合規(guī)義務(wù)納入信義義務(wù)的設(shè)想過于理想化。董事會(huì)基于經(jīng)濟(jì)學(xué)上成本效益的分析而使公司違背法律。

就我國的情況而言，一方面，《公司法》雖然規(guī)定了勤勉義務(wù)，但對(duì)其內(nèi)涵、外延的界定沒有具體依據(jù)，實(shí)踐上缺乏可靠的判斷標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，股東會(huì)中心主義進(jìn)一步弱化了董事履行合規(guī)義務(wù)的動(dòng)機(jī)，合規(guī)義務(wù)可能被邊緣化。在這種情形下，董事會(huì)作為公司的經(jīng)營決策機(jī)構(gòu)，既要執(zhí)行業(yè)務(wù)，也要對(duì)其他董事的行為進(jìn)行監(jiān)督。如此一來，董事必須明確合規(guī)機(jī)制的義務(wù)范圍，合理區(qū)分其監(jiān)督義務(wù)與經(jīng)營義務(wù)，才能促進(jìn)合規(guī)義務(wù)更好地與董事會(huì)功能進(jìn)行銜接。

綜上，《公司法》修改對(duì)于合規(guī)概念進(jìn)入商事領(lǐng)域有著重要意義。在接下來的立法進(jìn)程中，《公司法》除了明確規(guī)定董事會(huì)建立、運(yùn)行合規(guī)機(jī)制的具體要求外，還要明確董事合規(guī)義務(wù)的監(jiān)督內(nèi)容及明確違反合規(guī)義務(wù)的認(rèn)定模式與標(biāo)準(zhǔn)，從而完善公司治理機(jī)制，實(shí)現(xiàn)合規(guī)在商事領(lǐng)域的價(jià)值目標(biāo)。

（作者單位：北京師范大學(xué)法學(xué)院）