2016年 9月，57歲的商水縣大武鄉(xiāng)村民劉某跟著包工頭武某外出工作，在為房頂上板時，不慎從房頂?shù)袈渌?，致使左腳腳跟粉碎性骨折，當(dāng)時武某拿出3000元醫(yī)療費用給了劉某。之后，劉某多次向武某索要后續(xù)醫(yī)療費用，武某找理由一拖再拖。在村干部的引導(dǎo)下，2022年6月，劉某向大武鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會（以下稱調(diào)委會）提出申請，希望通過人民調(diào)解的途徑化解糾紛，調(diào)委會隨即受理此案。

調(diào)解員通知雙方當(dāng)事人到場后，分別與當(dāng)事人進行談話，了解案發(fā)當(dāng)天的情況并記錄談話。了解情況后，調(diào)解員認(rèn)為此案爭議的重點是劉某跟著包工頭武某在建筑工地務(wù)工受傷的法律適用問題。調(diào)解員向二人講解了相關(guān)法律，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十二條：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”調(diào)解員認(rèn)為，因武某與劉某形成勞務(wù)關(guān)系，武某需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。劉某表示最少也得賠償報銷后的醫(yī)療費用。

調(diào)解員采取"背靠背"的調(diào)解方式，逐一做武某和劉某的工作。調(diào)解員首先動之以情，勸解武某應(yīng)念在朋友之情，履行賠償責(zé)任，隨后曉之以法，提出根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條，“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費和殘疾賠償金?！币虼?，于情于理，武某都應(yīng)當(dāng)履行賠償責(zé)任。但是武某態(tài)度堅決，說別人還欠著他的工錢，所以現(xiàn)在沒錢，并表示有錢后愿意幫助劉某解決一些醫(yī)療費用。劉某認(rèn)為武某在推脫責(zé)任，隨后武某、劉某各執(zhí)一詞，再次爭吵起來。調(diào)解員趕緊將當(dāng)事人分離到不同的房間，倒上茶水，勸導(dǎo)雙方冷靜處理。

經(jīng)過再一輪的“背靠背”溝通協(xié)商，武某、劉某同意接受調(diào)解員的調(diào)解建議，經(jīng)過調(diào)解員的反復(fù)工作，終于達成一致意見，武某將在7天之內(nèi)履行賠償責(zé)任。

本案是一起勞動雇傭關(guān)系的人身損害賠償糾紛案件。在調(diào)解過程中調(diào)解員能夠多措并舉，穩(wěn)控場面，熟練應(yīng)用法律知識和調(diào)解技巧，從法理和人情兩方面耐心引導(dǎo)、勸解當(dāng)事人，從而使雙方當(dāng)事人的情緒降溫，冷靜思考，避免正面沖突，最終圓滿化解本次糾紛。

（商水縣大武鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會 王振輝 整理）